I bogen 2001: A Space Odyssey blev det udtrykkeligt gjort klart, at monolitterne var udsendere fra en velvillig fremmed art, hvis hovedmål var fremme af mindre udviklede arter; p>

Nat efter nat gentog de fire klumpede menneskers aber sig, indtil det var blevet en kilde til fascineret ophidselse, der tjente til at øge Moon-Watchers evige, gnavende sult. Beviset for hans øjne kunne ikke have frembragt denne effekt; det havde brug for psykologisk forstærkning. Der var huller i Moon-Watchers liv nu, som han aldrig kunne huske, da selve atomerne i hans enkle hjerne blev vridet til nye mønstre. Hvis han overlevede, ville disse mønstre blive evige, for hans gener ville give dem videre til fremtidige generationer.

Det var en langsom, kedelig forretning, men krystalmonolitten var tålmodig. Hverken det eller dets replikaer spredt over hele kloden forventede at få succes med alle de scoringer af grupper, der var involveret i eksperimentet. Hundrede fiaskoer betyder ikke noget, når en enkelt succes kunne ændre verdens skæbne.

Senere fungerede monolitten på månen som et advarselslys, at menneskeheden var kommet frem til det punkt, hvor efter at have mestret rumrejser:

"At dele ting sammen efter begivenheden, besluttede vi, at monolitten var en slags solenergidrevet eller i det mindste soludløst signalanordning. Det faktum, at den udsendte sin puls umiddelbart efter solopgang, da den blev udsat for dagslys for første gang i tre millioner år, kunne næppe være tilfældigt.

"Alligevel var sagen bevidst begravet - der er ingen tvivl om det. Der var foretaget en udgravning på 30 meter dybt, blokken var placeret i bunden af ​​den, og hullet blev omhyggeligt fyldt.

Aliens brugte derefter monolitten (eller rettere et stort antal duplikatmonolitter, beskrevet som "avatarer") til at kollapse Jupiter; skabe en ny stjerne til nattehimlen og samtidig skabe et antal nye levedygtige levesteder for menneskeheden og det liv, der udvikler sig i Europa.

I filmen 2001: A Space Odyssey er de sorte monoliters natur bevidst efterladt uklar .

Instruktøren, Stanley Kubrick, erklærede i et interview fra 1968 med Playboy at:

Du er fri til at spekulere som du vil om filosofiens og allegoriske betydning af filmen - og sådan spekulation er en indikation af, at det er lykkedes at gribe publikum på et dybt niveau - men jeg vil ikke stave et verbalt køreplan for 2001, som enhver seer vil føle sig forpligtet til at forfølge ellers frygter, at han har savnet pointen. / blockquote>

Forfatteren, Arthur C Clarke, sagde:

Hvis nogen forstår det ved første visning, har vi undladt vores intention.

Efter at Kubrick foreslog, at han kom med denne bemærkning "facetteret", svarede han:

Jeg står stadig ved denne bemærkning, hvilket ikke betyder, at man ikke kan nyde filmen helt første gang rundt om. Hvad jeg mente var naturligvis, at fordi vi havde at gøre med universets mysterium og med kræfter og kræfter, der var større end menneskets forståelse, så kunne de pr. Definition ikke være helt forståelige. Alligevel er der mindst en logisk struktur - og undertiden mere end en - bag alt, hvad der sker på skærmen i "2001", og slutningen består ikke af tilfældige gåder, nogle kritikere modsat.

(Begge disse citater er fra Neil McAleers Arthur C Clarke: en autoriseret biografi .)

---

I bogen, der blev skrevet samtidigt af Clarke og udgivet efter filmens frigivelse, er der er en klarere forklaring: se svaret fra @Richard.

Her er et andet svar - og det er baseret på et afsnit i bogen af ​​Arthur C. Clarke:

Monolitterne ligner gravsten. (Som, kun i bogen, tænker Dr. Heywood Floyd, når han først ser en monolit.)

Derfor repræsenterer de også Døden - og Transfiguration. (Tydeligt refereret til Strauss-musikken, der blev brugt i filmen! :)

Filosofisk set varsler / producerer / ledsager deres første optræden i filmen transformationen af ​​de næsten uddøende menneskeaber (eller Pithecanthropi ... med et gæt ... nogle vil sige, at de er australophithecines, men der var et stort udvalg af dem, en ekstrem form var enorm og gorilla-lignende eller Sasquatch-lignende ... men jeg afviger ...)

Som jeg sagde, omformes menneskeaberne til, godt, mere avancerede og fremadskridende menneskeaber, og til sidst noget som den nuværende menneskelige art.

Når de gør det, begge døde (Død) og omdannet (Transfiguration). For at noget nyt skal frembringes, skal den gamle form til tider gå.

Litterært understreges dette af Clarke, da det er fundet, at man-apen Moon-Watchers far er død om natten , i begyndelsen af ​​det afsnit af bogen. Faderen dør, sønnen er omdannet.

Den gravstenlignende monolit er deres undergang ... men i deres efterkommere er deres frelse også.

(- Hvis dette virker for morbidt Du kan altid omskrive '2001' til at være en musical fra 1960'erne, hvor monolit danser og synger en optimistisk sang om, hvordan vortesvin altid smager bedre død end i live, selv på den anden side af åen ... men dette går ud på facet. Og jeg er sikker på, at det påpeger, at Kubricks version kun er omkring 1.000% bedre end det, selv med en smule (eller meget) morbid inkluderet.)

Emnet for monolitene har været et løbende emne for filmfanatikere, siden de første seere gik ud af teatret i 60'erne. Det er almindeligt at tænke på dem som radiofyr eller en slags teknologi. Der er dog et andet synspunkt, som jeg opfordrer dig til at udforske. I Rob Agers analyse på hans Youtube-kanal Collative Learning (2001: En plads-Odyssey-betydning af monolit afsløret (opdatering fra 2014)) siger han, at han mener, at monolit repræsenterer selve filmskærmen. Jeg opfordrer dig til at se analysen i to dele, inden du beslutter dig. Jeg opfordrer dig også til at se Kubriks andre film (Shining, Eyes Wide Shut, A Clockwork Orange og Full Metal Jacket) og derefter gå tilbage til 2001 for at se, hvad du synes. Jeg siger dette, fordi monolitterne virkelig er hans opfindelse. De får et eget liv i filmen. Jeg synes også, at efterfølgeren ikke er værd at nævne, når man taler om monolitterne. Efterfølgeren er et produkt fra senere filmgenerationer, der ikke kan tåle mysterium og har brug for pat-svar, ellers føler de sig snydt. Det var heller ikke en Kubrik-film.

Du spurgte, hvad monolitterne "gør". Jeg tror, ​​at et bedre spørgsmål er "Hvad repræsenterer de?" Jeg synes også, at det ikke er den bedste vej at henvise til bogen for "kilde" -materiale, fordi Kubrik brugte Clarkes originale novelle som inspiration, og i sine hænder fik historien et eget liv. Dette er en Stanley Kubrik-film og er fyldt med visuelle metaforer, betydninger, gåder og røde sild. Han er et filmgeni, ligesom Orson Welles, så monolitten vil have flere betydninger og formål (formål for filmpublikummet såvel som indbyggerne i det univers, han skabte.) Kubrik er en slags biografversion af James Joyce og hans film er som Finnegans Wake undtagen mere tilgængelige.

Jeg husker, at jeg så 2001 på den store skærm, da den blev frigivet, og det, jeg husker mest, var monolitterne. Jeg kan huske, at de fleste mennesker undrede sig over dem: Hvor store er de? Hvad var de lavet af? Hvad laver de? Hvad repræsenterer de? Var Bowman inde i monolitten i slutningen af ​​filmen? Hvem skabte dem? Er det tidsmaskiner? Etc.

Fra karakterernes synspunkt i filmen er monolitterne enheder, der forbinder med en anden civilisation. Dette er hvad de gør. Det synes jeg Kubrik viste godt i filmen. Jeg tror dog, at monolitterne også er for os filmgæsterne en repræsentation af os selv gennem en filmskærm. Genspejler de vores tanker og ideer? Er monolitterne vores måde at tale med os selv og lære os ideer? Er det muligt, at de udlændinge, der byggede disse, virkelig er os bare en fremtidig version? Der er mange monolitter på vores planet, nogle allerede forstået, andre er stadig et spørgsmålstegn. Stonehenge afslører dagligt flere hemmeligheder.

Jeg afslutter denne idé: Er monolitterne en henvisning til Platons allegori om hulen?