Spørgsmål:
Hvorfor var det okay at beholde naquadria?
ThePopMachine
2014-11-03 21:38:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I mange episoder stjæler skurkene (NID) teknologi fra andre planeter ("Chain Reaction", "The Sentinel") og SGC gør alt for at undskylde og give den tilbage. Eller SG-1 ønsker at tage en teknologi, men gør det ikke. Så, i "Meridian",

Jonas Quinn stjæler en masse naquadria fra Kelowna og flygter til Jorden. Jeg forstår, at Jonas skulle indstilles som heroisk og pålidelig, og at naquadria er "et virkelig vigtigt gennembrud",

men hvordan retfærdiggjorde de ikke straks at vende om og returnere det? Savnede jeg noget?

På det tidspunkt var SGC, især SG-1, ikke særlig tilfredse med kelownerne, i betragtning af hvad der skete med Daniel, så de var sandsynligvis ikke tilbøjelige til at returnere det til dem. I episoder som "Sentinel" viste det sig, at teknologien, der blev stjålet, var afgørende for planetens overlevelse på et eller andet sted (i "Sentinel" beskytter teknologien dem mod Goa'uld, i "Touchstone" vendte teknologien planeten fra en is / sne-planet til en beboelig, uden den vendte planeten tilbage og alle mennesker ville være døde). Mængden af ​​Naquadria Jonas stjal var næppe vigtig for sin tidligere planet.
@TrishLing: Bestemt ville Kelownan have betragtet det som vigtigt for deres overlevelse.
sikkert, men dem stjal Jonas ikke hvert sidste gram af tingene. De havde stadig mere og var ikke helt uden. Min definition af "essentiel" som givet i mine eksempler ovenfor er, at den nævnte verden / befolkning ville være død uden den. Man kan overleve uden Naquadria.
To svar:
Valorum
2014-11-03 22:03:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg tror, ​​du har slået sømmet på hovedet.

  • Naquadria er af vital national betydning .

  • I slutningen af ​​episoden havde SGC ingen formelle diplomatiske bånd med kelownerne .

Hovedårsagen at de er så ivrige efter at springe direkte ind i venskabelige forbindelser med kelownanerne, så de kan få fat i dette potentielt krigsvindende element:

HAMMOND: Giv mig noget kredit, Jack. Jeg vil fortælle dem, at vi ikke beordrede en sådan handling og ikke tolererer dens åbenlyse intentioner, som begge er sande. Forhåbentlig kan vi lægge grunden til yderligere diplomatiske forhandlinger, som til sidst vil resultere i en mindelig handel for naquadria. Jeg beder dig om at aflevere brevet.

Når Jonas ankommer for at anmode om asyl, skubber det dybest set disse forhandlinger. Uden (formelle) diplomatiske bånd med planeten efterlades de ingen moralske eller juridiske forpligtelser til at returnere de ting, som Jonas bragte med sig.

Jack O'Neill sætter dette meget pænt i Shades of Grey

O'NEILL: Vores kernemission er at gå gennem denne port og finde teknologier, vi kan bruge til forsvare dig mod Goa'ulds indtrængen . Har jeg ret?

HAMMOND: Du grænser op til underordnethed. Vi stjæler ikke fra venskabskampe .

Kelowna, på dette tidspunkt er det ikke en "uvenlig" men de har bestemt ikke handlede ærefuldt enten.

Senere i Homecoming lærer vi, at kelownanerne siden Jonas 'afskedigelse har gjort nogle forsøg på at normalisere forholdet til SGC, men kun med henblik på forsvar. Dette blev nægtet og ville formodentlig omfatte aflevering af våbenbar naquadria, selvom det i første omgang var deres.

DREYLOCK (over radioen): Dette er ambassadør Dreylock fra Kelownan High Council. Svar.

HAMMOND: Dette er General Hammond fra Stargate Command.

DREYLOCK: Vi anmoder om øjeblikkelig hjælp. Vi er under angreb.

HAMMOND: Vi har været over dette, ambassadør. Vi kan ikke blande os i din planetes indre anliggender.

Oven i alt smarter SGC fra tab af Daniel Jackson. Du kan helt sikkert argumentere for, at de, når de har reddet millioner af kelownere, har ret til at gennemføre videnskabelige undersøgelser af det element, der forårsagede hans død.

plus den amerikanske regering er berygtet for at tage, hvad den vil, når den ønsker det. : D
@Richard: Men jeg køber ikke dit andet til sidste afsnit. Alt tidligere materiale viser tydeligt, at SGC * er og anser sig for at være under moralsk forpligtelse * uanset om der er et juridisk forhold. Desuden kan du argumentere for, at opbevaring af naquadria helt sikkert lukker døren for forhandling, mens tilbagevenden kan muligvis genåbne den. Dit sidste afsnit er i bedste fald håndsvinkende. Dette er igen ved at komme ind i en grå zone, som SGC ikke mener, burde eksistere. De modsiger det moralske højgrundlag, hvis dette er berettigelsen.
@ThePopMachine - Citatet fra hjemkomst er ret afgørende. De afbrød diplomatiske forbindelser og fik derefter afslag på gensidigt forsvar. Du sender ikke våben (tilbage) til et land, som du ikke har en forsvarsaftale med.
@Richard: Du tager heller ikke våben fra et sådant land.
Præcisering: På grund af redigeringen i originalen er det "næstsidste afsnit", som jeg henviser til i min kommentar, det, der starter "Da Jonas ankom med krav om asyl ..."
@Richard: Jeg begynder at se det. Eksempelvis har Tau'ri ikke noget problem med at stjæle materiale og teknologi fra Goa'uld. Tyveri fra fjender er okay. Nu er "mangel på diplomatiske forbindelser" forskellig fra "fjender", men man kunne med rimelighed betragte behandlingen af ​​Jackson som en krigshandling.
@ThePopMachine - Manglen på formelle forbindelser (og nægtelse af at hjælpe deres forsvarsinstitution mod andre nationer på deres planet) ser ud til at fjerne muligheden for at sende naquadria tilbage.
@LightnessRacesinOrbit - Erm, ja det gør du; http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Cold_War_pilot_defections
hvis USA genvandt russiske kerner, siger et eller andet sted i Mellemøsten, ville vi ikke returnere dem til Rusland, selvom vi vidste, at de blev stjålet. vi returnerer typisk ikke udenlandske våben, især hvis vi inddriver dem fra en anden part, der stjal dem. dette ser ud til generelt at være en politik i det amerikanske militær, som sgc absolut er en del af og under disse regler.
@Himarm - Denne regel er skitseret i 1. FN's "Nur nur nur, finders keepers, losers weepers" Accord of 1965
PointlessSpike
2014-11-03 22:17:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg har rystet hjernen om dette, og det virker hyklerisk, når du siger det sådan. Jeg har tre svar til dig, men de kan godt lyde som undskyldninger.

  1. Tau'ri ønskede at bruge Naquadria til at drive skibe til at tage Goa'uld ned, mens Kelownans ville bruge den til at bygge bomber for at ødelægge deres (menneskelige) fjender i deres egen verden.

  2. Løb som Asgard og Tollan var stærke nok til at blive en trussel, hvis stjal fra dem.

  3. Disse racer indtog en moralsk holdning ved at nægte dem teknologi af frygt for konsekvenserne, hvis de pludselig fik den og brugte den på deres egne fjender på jorden. / p>

Når du kommer ned til kernen i sagen, er den største forskel, at Tau'ri var mere avancerede og mere magtfulde. Måske har jeg glemt noget, siden jeg så det sidst. Alt i alt lyder det som om det handler mindre om principper og mere om konsekvenser.



ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...